Envían al archivo las actuaciones.
La Cámara de Diputados aprobó el despacho que envía al archivo las actuaciones de la Comisión Especial Investigadora, con una votación que arrojo 24 votos positivos y 19 negativos.
Votaron a favor del archivo legisladores de los bloques del PJ, Eje Peronista, Partido Demócrata, PJ Federal, PJ Unipersonal y PIM. En tanto el Frente Cívico mantuvo su postura de solicitar la interpelación al Ministro de Seguridad.
Cabe aclarar que los integrantes de la Comisión Investigadora elaboraron 4 despachos ya que no pudieron arribar a una conclusión unánime.
Luego de un extenso debate, los diputados optaron por unificar criterios, y se puso a votación 2 despachos. El primero que contiene los fundamentos de los dictámenes de Gustavo Arenas, Daniel Cassia, Luis Orbelli y lo expresado en el recinto por Roberto Pradines - que luego fue aprobado- y que envía las actuaciones de la Comisión al archivo y da por finalizada la investigación. Y el segundo que considera que no existieron pruebas suficientes para sostener el espionaje o seguimiento al Vicegobernador, y formula el pedido de interpelación al Ministro de Seguridad de la Provincia, dictamen del Frente Cívico.
Asimismo, durante la sesión, el diputado Daniel Cassia informó a la Cámara que realizará la presentación formal de Juicio Político al Vicegobernador la semana entrante; y el diputado Ricardo Puga indicó que formulará la invitación para que el ministro Aranda concurra a la Legislatura. Debate
Al hacer uso de la palabra el diputado Néstor Parés (UCR), presidente de la Comisión Investigadora sostuvo que “faltó la información solicitada al Ministerio de Seguridad” y al referirse a la implementación de la ley que establece la ubicación de las cámaras, expresó que una ley mal aplicada puede ser nefasto para la sociedad. El legislador, agregó que consideran que “lo más lógico es interpelar al Ministro de Seguridad”.
Al referirse a su dictamen el diputado Daniel Cassia sostuvo que su pedido de Juicio Político como establece el artículo 109 de la Constitución Provincial es porque hay “falta de idoneidad y falta de actitud para desempeñar el cargo de vicegobernador”
A su turno el diputado Luis Orbelli indicó que “al desaparecer la figura del espionaje, a partir de ese momento la Comisión no tenía sentido para seguir funcionando, porque el mismo denunciante había desestimado esa acción”.
Por su parte, Roberto Pradines (PD) manifestó que a su entender “durante la investigación esta comisión comprobó que no ha existido ningún elemento para continuar con esta indagación. No se pudo merituar, ninguna prueba que permitiera visualizar que se haya llevado a cabo un espionaje en contra del Vice Gobernador”.Su bloque adhirió a los despechos que solicitaban el envió de las actuaciones al archivo y la disolución de la Comisión Investigadora.
La diputada Patricia Gutiérrez, miembro de la Comisión Investigadora, sostuvo que “es grave que no se implemente la ley como corresponde”, en referencia a la norma que en el dictamen del Frente Cívico se menciona y es la de las video cámaras. Indicó que “desde el Ministerio no se pudo conocer los detalles de cómo se cumple con el protocolo en relación a las ubicaciones de las cámaras”.
El diputado Rogelio Gil (PJ) al referirse a las denuncias vertidas por el vicegobernador indicó que “la misma era inconsistente, es una falacia y se cae por si misma”.
También el diputado Fabián Miranda (PJ) al referirse a las denuncias de Cristian Racconto, dijo que “su discurso estaba basado sólo en el aspecto político”. Indicó que “en nombre del Partido Justicialista de Las Heras y frente a estas acusaciones que nos tiene acostumbrados el vicegobernador sin argumentos sólidos, nosotros nos sentimos decepcionados de él”. Agregó:“entendemos que este tipo de actitudes del vicegobernador no contribuyen a resolver los problemas de los mendocinos”.
En tanto, el diputado Néstor Piedrafita (ARI) en su exposición adelantó que votaría el dictamen del Frente Cívico que solicita la interpelación del Ministro de Seguridad. Sí, destacó que Carlos Aranda debe dar explicaciones sobre la implementación de ley de video cámaras y dijo que “el vicegobernador con estas denuncias han hecho perder el tiempo a los legisladores”.
A su turno, Gustavo Arenas (PJ) remarcó que “a lo largo de todo el proceso de investigación desarrollado por la Comisión, se han analizado exhaustivamente cada uno de los hechos denunciados por el Vicegobernador sin que se haya encontrado elemento alguno que permita inferir acciones de espionaje en su contra”.
El diputado Ricardo Puga (PIM), señaló que “la denuncia del Vicegobernador era sin contenido, propia de una persona a la que no tuvieron en cuenta en las decisiones de gobierno. Estamos frente a un improvisado y la mejor sanción sería una nota de la Cámara llamándolo a la reflexión”.
El legislador del ConFe Luis Petri, aseguró que “ha habido equivocaciones de ambos lados”. Además señaló que “no le hace bien a las instituciones de la Provincia que tratemos de hacerle juicio político a personas que piensan distinto”.
Por su parte el titular de la bancada justicialista Carlos Bianchinelli, sostuvo “que la iniciativa de crear la Comisión Investigadora no fue de su bloque, pero quedamos a la espera de las actuaciones de la justicia por si hay algún responsable. Con relación al uso de las cámaras de seguridad adelantó que “si es necesario le diremos al ministro de seguridad que venga a dar explicaciones”.
Despachos
Los integrantes de la Comisión Especial Investigadora, presentaron 4 despachos como conclusión de las actuaciones. Se trata de los correspondientes a los diputados Gustavo Arenas, Luis Orbelli, Daniel Cassia y el firmado por Néstor Parés, Patricia Gutiérrez, Luis Petri y Roberto Blanco.
El dictamen de Daniel Cassia solicita “a la Comisión de Labor Parlamentaria que considere la configuración de “mal desempeño en sus funciones del vicegobernador de la Provincia” y disponga l aplicación de todos los aspectos al artículo 109 de la Constitución Provincial.
Esto, sin perjuicio de las medidas adecuadas que pudieran emanar del incorrecto cumplimiento de funciones, por parte de funcionarios del Poder Ejecutivo y en relación a la instalación de cámaras de seguridad e implementación de la custodia del Vicegobernador”.
Por su parte, el diputado Luis Orbelli expresa en su despacho “declarar la incompetencia de la Comisión Especial Investigadora de las denuncias de Espionaje realizadas por el señor vicegobernador de la Provincia para la investigación de los hechos denunciados, subsumidos como irregularidades por el propio señor vicegobernador.
Considerar cumplidos los objetivos establecidos a la Comisión en la Resolución Nº 76 de la Cámara de Diputados de la Provincia de Mendoza.
Dar por finalizada la investigación y una vez notificada las actuaciones, archívese”.
El despacho correspondiente al Frente Cívico Federal expresa “considerar que no existen pruebas suficientes para sostener el espionaje y/o seguimiento al señor vicegobernador de la Provincia, recomendándole que en lo subsiguiente y atento la investidura, adopte las medidas conducentes a fin de salvaguardar la institucionalidad de la Provincia.
Interpelar al Ministro de Seguridad de la provincia Dr. Carlos Aranda en virtud de lo dispuesto por el art. 97 de la Constitución Provincial, a fin de brindar explicaciones respecto de los reiterados e injustificados incumplimientos a la legislación vigente en materia de Seguridad.
Remítase compulsa de los presentes obrados al Juez competente en turno, a fin de evaluar el presunto incumplimiento por parte del Poder Ejecutivo Provincial a la Ley nº 25.326, de protección de datos personales.
Remítase copia certificada de todo lo actuado por la Comisión Investigadora a la Fiscalía de Delitos Complejos a cargo del Dr. Santiago Garay a fin de ser incorporada a la compulsa que diera origen la denuncia del Sr. Vicegobernador de la Provincia.
Solicitar se dispongan las máximas sanciones previstas por el art. 13 de la ley 7924 (Funcionamiento de cámaras) a los responsables operativos de las videocámaras en espacios públicos en virtud de los incumplimientos de los artículos 6, 7, 11 y 18 de la citada norma legal.”
Prensa 02 Junio 2010 Despachos de Investigadora