La comisión encargada de analizar el pedido elevó dos dictámenes, uno acusatorio (en mayoría) y un absolutorio (en minoría). El primero no obtuvo los dos tercios de votos necesarios para prosperar. La votación resultó 24 a 22 y hubo dos ausentes. De este modo, el expediente fue enviado al archivo.
En Sesión Especial, la Cámara de Diputados rechazó el inicio del proceso de Juicio Político contra el Juez de la Corte Suprema de Mendoza, Carlos Böhm, al no obtener
los 32 votos necesarios (dos tercios) fijados por la Constitución. Votaron para rechazar el inicio del proceso (22 votos), el bloque del Frente para la Victoria, Nuevo Encuentro y UCR-Leandro Alem, en cambio votaron de manera afirmativa los bloques del Partido Demócrata, la UCR, Unidad Popular y el Frente Renovador (24 votos). Estuvieron ausentes Humberto Montenegro (UCR) y María Evangelina Godoy (PJ).Cabe recordar que el proceso se inició a partir de una denuncia presentada por la diputada Patricia Gutiérrez (UP) y el senador Gustavo Valls, y que la propia Cámara votó a favor constituyéndose la comisión de Juicio Político que reuniría los elementos necesarios para darle tratamiento.
Debate
Al momento de hacer uso de la palabra, quien comenzó las alocuciones fue el titular de la comisión especial de Juicio Político, Daniel Cassia (FR), quien manifestó que se ponían en consideración del Cuerpo dos dictámenes elaborados en la misma, uno acusatorio firmado por Aldo Vinci (PD), Lorena Meschini (UCR), Edgardo Pintos (UCR) y Daniel Cassia; y otro absolutorio con el aval de los justicialistas Gustavo Arenas, José Muñoz y Claudio Díaz.
Sostuvo Cassia que de acuerdo al análisis exhaustivo que hizo la comisión, se llegó a la conclusión de que el juez Carlos Böhm debe ser destituido porque “ha faltado a la verdad” en sus acciones. Señaló que ha sido confusa la declaración del magistrado en relación a las respuestas que le dio a la comisión sobre la relación de amistad con la jueza Ontiveros.
A su turno, el diputado Claudio Díaz (FPV) agradeció el trabajo responsable de los legisladores integrantes de la comisión siendo “un momento histórico para la provincia”. Repasó algunos detalles de la acusación considerándola inconsistente y expresando que no se encuentran indicios de mal desempeño del juez como tampoco elementos de sospecha para evaluar sus acciones.
Por su parte, Aldo Vinci (PD) sostuvo que no puede seguir definiendo destinos en la Justicia de Mendoza “quien ha faltado a la verdad” como lo ha hecho Carlos Böhm, apoyándose el legislador en las respuestas que el magistrado envió a la comisión en contestación al interrogatorio, negando la amistad que mantenía con la jueza Ontiveros. Agregó Vinci que el voto de Böhm fue fundamental en la definición del juicio que mantenía Ontiveros contra el Estado y la ART y que el propio magistrado debería haberse excusado de su participación siendo que él mismo reconoció los lazos de amistad con la mujer.
En tanto, el diputado Néstor Pares presidente del bloque radical sostuvo que “coincidían en los argumentos que estaban expuestos en el dictamen acusatorio. Desde la UCR entendemos que ante la menor duda hay que seguir para adelante para que se defendiera el juez Böhm, asimismo consideramos que la defensa del mismo ha sido contradictoria y ante esta situación debemos continuar porque estamos ante un juez de la Corte”.
Finalmente, la diputada Silvia Ramos, presidente del bloque oficialista sostuvo que “acompañamos con mucha convicción el despacho en minoría, porque estamos antes un momento histórico y el trabajo tienen el sustento legal que requería este tema y expresa también la responsabilidad legislativa”.
Prensa abril 29