Se trata de dos acuerdos, uno en el que se acordó el porcentaje del 25 por ciento para mosto en  temporada y el  otro, adaptando un convenio previo que data de 1994 y que se refiere a la posibilidad de diversificar la vitivinicultura.

En uno de los artículos del convenio se establece que “diversificación es toda actividad que fomente el uso alternativo de variedades vitícolas para fines distintos a la producción de vinos, como la producción de pasas, uva en fresco, mosto o jugo de uva concentrado, jugo de uva sulfitado, jugo de uva para consumo en fresco, producción de vinagre, uso como base de otras bebidas, alcohol vínico, vinos de baja graduación, etc.”.

También se considera la diversificación, al entender que contribuye a equilibrar los stocks vínicos existentes en el mercado, la exportación de vinos realizada tanto a granel como fraccionada, en dicho caso, neta del total de vinos importado por cada establecimiento.

Las provincias signatarias convienen también, acordar mecanismos por los cuales se aliente la reconversión a variedades consideradas más aptas para las diferentes situaciones de mercado, así como el uso alternativo de la tierra para otros cultivos distintos a la vid, considerando también dichas acciones como mecanismos de diversificación.

En otro de los artículos se establece que “las provincias signatarias convienen, en cumplimiento de lo establecido en la Ley Nacional Nº 26.870 que declara al ‘Vino Argentino Bebida Nacional’ y que llama a difundir las características culturales del vino argentino, promover el desarrollo de las economías regionales y asegurar la presencia del vino argentino en el mundo, concertar acuerdos y articular acciones para limitar la importación de productos vitivinícolas al territorio nacional”.

A excepción del FIT, que se abstuvo, el decreto fue ratificado en general y en particular su artículo 1 (diversificación vitivinícola) por el voto del resto de los bloques legislativos. En tanto, el artículo 2°, referido al porcentaje destinado a mosto, fue aprobado por 34 votos a favor. En este caso, hubo 3 votos negativos y 4 abstenciones (FIT).

Al respecto, el diputado Edgar Rodríguez (UCR), expresó que  “Mendoza avanza en beneficio de la vitivinicultura. Este acuerdo fomenta el fortalecimiento de la diversificación”, a lo que agregó que “San Juan y Mendoza han suscripto un convenio superador al del año pasado. Las reglas de juego están mucho más claras”.

Desde el bloque del PJ, Omar Parisi, afirmó que más allá de la diversificación es necesario “pensar un perfil distinto al de hoy. Hay que cambiar el perfil productivo, hay que discutir en serio la minería”.

Por su parte, Marcos Niven (PD), quien votó negativamente el artículo segundo, sostuvo que “no es aceptable que se fije el porcentaje del mosto cuando termina la cosecha. Las reglas de juego tienen que ser anteriores a las vendimias”. “Insistir con políticas que no tienen resultado no tiene sentido, sólo se concentra la actividad en los grandes productores”, puntualizó.

De igual modo, Ricardo Mansur (UCR), quien también rechazó el porcentaje destinado a mosto, consideró que con este acuerdo “no se protege a las producciones locales de las importaciones”, mientras que Guillermo Pereyra (FR), coincidió en que “estamos en desacuerdo con el artículo 2” porque  “si hay un exceso vínico, se debe a la importación y no es justo achacarle a los productores la carga mayor”.