En Sesión de Tablas, la Cámara de Diputados otorgó sanción inicial al proyecto enviado por el Poder Ejecutivo por el que se propone la modificación de dos artículos de la Carta Orgánica de la Obra Social de Empleados Públicos (OSEP).

La iniciativa fue aprobada por mayoría de votos: 28 fueron afirmativos, 18 negativos, y hubo 2 ausentes a la hora de la votación, uno de ellos Omar Félix (FdT), quien estaba conectado por Zoom y no pudo votar a raíz del corte de luz que afectó a gran parte del país.

En sí, la propuesta modifica el artículo 22° de la Carta Orgánica de OSEP, relacionado con el aporte mensual al Fondo de Enfermedades Catastróficas. De acuerdo al despacho que se puso en consideración y obtuvo los votos afirmativos, será del 0.75% por hasta 1 afiliado indirecto a cargo; del 1.5% por hasta 2 indirectos y del 2.25% por 3 o más afiliados indirectos a cargo.

Por otra parte, en el artículo 24° se establece una modificación en el aporte que realiza la parte patronal, que del 6% pasará al 7%.

La media sanción dispone además, que semestralmente la OSEP deberá remitir a los Ministerios de Hacienda y Finanzas y de Salud, Desarrollo Social y Deportes, así como a las Comisiones de Salud de ambas Cámaras; un informe con los avances en materia prestacional y presupuestaria relacionado con los alcances de este proyecto.

Asimismo, establece suspender en el ámbito de la Obra Social la incorporación de personal administrativo, salvo en aquellos casos que el ingreso se origine por el reemplazo de bajas, por jubilación o renuncias, que se encuentren debidamente respaldadas, y finalmente, propone mejorar los sistemas de control de la conducta prestacional de los profesionales y las instituciones prestadoras de servicios, especialmente en los departamentos alejados, para evitar el cobro indebido de coseguros y asegurar el cumplimiento de los convenios vigentes.

Al momento de hacer uso de la palabra, el diputado Daniel Llaver (UCR), titular de la comisión de Salud y miembro informante, indicó que “el proyecto viene a blanquear un déficit crónico que tiene la OSEP. En los últimos años el déficit se ha incrementado, y ha requerido que en sucesivos momentos el gobierno ha tenido que hacer salvatajes para sostener la obra social más grande de los mendocinos”.

Agregó que “el proyecto ha sido ampliamente debatido en la Legislatura, todas las dudas se han esclarecido, se debatió durante dos semanas en comisión de Salud y se han escuchado todas las voces, incluso a los gremios que representan a los trabajadores estatales”.

Al mismo tiempo, remarcó Llaver que “se trata de equilibrar las cuentas y que sea repartido en forma solidaria, en donde los usuarios vamos a hacer un esfuerzo que representa un incremento, como así el Estado.”. Además, OSEP “hará el esfuerzo” de realizar “mejores convenios y poder llegar a pagar sus prestaciones en tiempo y forma; nadie duda de que puede haber déficit en la atención primaria pero tampoco podemos obviar que en las enfermedades graves, discapacidad; OSEP está presente, a pesar de que el promedio del aportado es de 8000 pesos”.

Por último, se refirió a las posibles causas de la situación actual y al impacto que ha tenido la suba de precios de los medicamentos, fundamentalmente, lo cual ha generado mayores gastos, como la atención de enfermedades catastróficas, críticas. “Hace 15 o 20 años atrás este sector de medicamentos ocupaba el 20% y ahora casi el 39%”, indicó sobre el gasto que realiza la OSEP en esas partidas, y remarcó que “de los gastos que tiene la obra social, casi el 40% es de medicamentos”.

En esa línea se manifestaron asimismo Cecilia Rodríguez y Emiliano Campos (UCR), al decir que “no hay soluciones mágicas” y que quienes no tienen OSEP, “no tienen por qué hacerse cargo” de la situación, al tiempo que indicaron que “sabemos claramente qué es lo que está empobreciendo a los trabajadores y no sólo mendocinos. Nosotros vamos a salvar la obra social porque es solidaria y necesaria”.

A su turno, Marisa Garnica (FdT) esgrimió críticas al proyecto y adelantó su voto negativo. Sostuvo la legisladora: “Esto no es una solución sino un parche, porque los legisladores que se sienten el año que viene en esta Cámara van a tener el mismo problema. Van a necesitar 5.000 millones de pesos que se necesitan para dejar medianamente equilibrada la obra social”.

Sostuvo, también, que la obra social ha tenido “problemas en prestaciones, falta de pago en medicamentos, problemas de contratos, de convenios con el círculo odontológico, problemas con los kinesiólogos”, entre otros; y remarcó que “disiento en que el proyecto ha sido ampliamente debatido. Desde el Frente de Todos estamos muy preocupados por la situación de la obra social”.

En la misma línea se expresaron Germán Gómez, Bruno Ceschín, Verónica Valverde, Paola Calle, Roxana Escudero, Valentina Morán, Juan Pablo Gulino, Laura Chazarreta, Néstor Márquez y Natalia Vicencio – del FdT-, quienes señalaron que “no hay plan para mejorar la obra social”.

Desde Protectora, José Luis Ramón sumó que OSEP es “prestadora de salud, en la que se da una relación consumidor/proveedor. Está obligada a prestar el servicio que garantice la salud. Y el Estado tiene una función esencial. El gobierno va a contramano de la Constitución que es el acceso a la salud y el cuidado del interés económico de los usuarios y consumidores”.

“Los problemas generados en la OSEP son de proveedor y la decisión política de resolver así, va a contramano de mejorar la condición de vida de usuarios, consumidores, trabajadores”, agregó.

La diputada Mercedes Llano (PD), adelantó su voto negativo y argumentó: “No estoy de acuerdo con la existencia de la OSEP. Entiendo que la cobertura de los agentes estatales debería estar regida por las leyes del libre mercado”. Consideró que la obra social da “prestaciones de pésima calidad” y tiene “afiliados cautivos”.

A su vez, reflexionó: “En términos sistémicos vemos que en los últimos 10 años el empleo público se incrementó un 7%, en los municipios se elevó en un 13%.  Es necesario que desde el Estado se implemente la racionalización del empleo público porque esto incrementa los gastos de OSEP”.

Por su parte, Emanuel Fugazzotto (PV), también votó de forma negativa y consideró que “este proyecto no resuelve el problema. No garantiza mejores prestaciones. OSEP es la obra social más grande en cantidad pero es muy chica respecto de otras. En el interior de la provincia no hay prestaciones”.

El legislador dijo que “no hay prestaciones más allá del Río Mendoza hacia el Sur o desde el puente de Palmira hacia el Este”, y sintetizó que “OSEP no hace nada para formar parte del fondo nacional de obras sociales”, desde donde, según esgrimió, podría solucionar algunos problemas de financiamiento.

Finalmente, Jorge Difonso (UP-FR), anticipó su voto negativo.