Se trata de los proyectos El Burrero, Las Choicas y La Adriana, pórfidos de alto potencial de cobre ubicados en el departamento de Malargüe.
La Cámara de Diputados por mayoría de votos, dio sanción final a la ratificación de las Resoluciones conjuntas de la Dirección General de Minería del ex Ministerio de Economía y Energía y de la Dirección de Protección Ambiental de la ex Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, por las que se otorga la Declaración de Impacto Ambiental a los proyectos Las Choicas, El Burrero y La Adriana, todos ellos situados en el Departamento de Malargüe. La propuesta apunta a evaluar el potencial de mineral de cobre, a fin de determinar su viabilidad, tareas que son de bajo impacto ambiental, poco consumo de agua e inexistencia del uso de sustancias prohibidas, que se llevarán adelante dentro del marco de la Ley 7722.
En el caso de Las Choicas, consiste en la perforación de 17 pozos exploratorios cuya profundidad varía entre los 400 y 750 metros, con el objeto de determinar el perfilaje geofísico y evaluar el potencial geológico del yacimiento. El Burrero, en tanto, contempla la exploración en una real de trabajo de 200 hectáreas sobre una propiedad minera de 5000 hectáreas, abarcando la perforación de 23 pozos exploratorios cuya profundidad varía entre los 400 y 750 metros.
Tanto en El Burrero como Las Choicas, se trata de Declaraciones de Impacto Ambiental para la etapa de exploración, mientras que en el caso de La Adriana, para prospección. Las obras pertenecen a la empresa Geometales, con una inversión estimada de US$ 20 millones.
El proceso de evaluación fue realizado por la Universidad Nacional de Cuyo, a los que se suman dictámenes sectoriales del Departamento General de Irrigación (DGI) y la Municipalidad de Malargüe, entre otros organismos.
Debate
Guillermo Mosso (PRO), afirmó que “estos proyectos mineros cumplen con la normativa actual y de acuerdo con la Ley de preservación ambiental, la preservación de glaciares y además la de áreas naturales protegidas”. Asimismo destacó que Las Choicas y El Burrero, son obras de exploración, “tienen niveles bajos de consumo de agua, y no se afectan recursos de flora o fauna”.
“La premura es porque estos proyectos están relacionados con el verano, con lo cual perder dos o tres meses es pasarlo o perderlo durante un año. Representan 40 o 50 puestos de trabajo, generar cadenas de valor en lo social”, consideró y afirmó que es necesario “permitirle a Malargüe que explote su suelo. No tenemos derecho como legisladores de impedirles saber con qué recursos cuentan en su subsuelo”.
En el mismo sentido Jimena Cogo (JxL-LUM), destacó que “estos proyectos están evaluados correctamente” y “tienen bajo impacto ambiental, poco uso del agua”.
También alegó que “soy malargüina y no haría nada que hipoteque el futuro de mis hijos. Los temores hay que enfrentarlos y ponerles luz. Necesitamos nuevas tecnologías que nos permitan hacer minería de mínimo impacto”.
Por su parte Emanuel Fugazzotto (PV), adelantó su voto negativo considerando que “aunque los proyectos tengan bajo impacto ambiental es difícil dictaminar cuando no se tiene información precisa de la ubicación de la exploración”. “No estamos en contra de la minería, podríamos haberlo trabajado más, dicen que la minería es la madre de todas las industrias y eso les da lugar a decir que podemos dejar pasar por alto algunas cosas”. Asimismo indicó que “el cobre es necesario pero es necesario que se haga un tratamiento maduro y en los tiempos que correspondan”. En el mismo sentido se expresó su par de bancada Mauro Giambastiani.
De igual manera José Luis Ramón (Protectora), no apoyó las iniciativas argumentando que “necesitamos tener información clara y veraz, sobre todo cuando se trata de bienes que le pertenecen a Mendoza, la información no es suficiente”, y agregó que “no hay un estudio profundo”.
Verónica Valverde (FdT), consideró apoyar los proyectos y destacó que requieren “dos condiciones el apego a la ley N° 7.722 y otra, la licencia social”.
“Malargüe ha quedado con problemas graves, estas actividades necesitan llevarse adelante. No podemos perder esta oportunidad. La transición energética necesita del cobre, como por ejemplo los paneles solares”, añadió.
A su turno, José Manuel Vilches (UCR), sostuvo que “tienen muy bajo impacto en el ambiente. No produciría efectos negativos en la zona. Necesitamos que una vez que estén los resultados de esos estudios tengamos cuidado al momento de tratar los proyectos de explotación, hoy vamos a acompañar los tres proyectos”.
Gustavo Cairo (JxL-LUM), adelantó el voto positivo y manifestó que “la existencia misma de este análisis explica por qué Mendoza en 15 años no ha hecho ninguna explotación en ningún proyecto mineral”.
“Argentina exporta casi 0”, mientras que “Chile – por ejemplo - exporta 10 mil millones de dólares”, dijo. “Tiene que ver con que la política se ha metido y ha sembrado miedo aún en los proyectos de exploración o de prospección”.
“Tenemos que hacer una profunda reflexión respecto del rol que tiene la Legislatura cuando se trata de proyectos mineros”, subrayó.
Gabriela Lizana (FRLN), expresó que “hay que cambiar de paradigma, estoy de parte del cuidado del ambiente, del criterio ambientalista, pero tenemos que tener ideas claras sobre el concepto de extractivismo, por ejemplo, que es un modelo de crecimiento económico basado en las exportaciones”. Hizo mención a la necesidad de incorporar el concepto de triple impacto de la ONU y añadió que “pido que se tome en cuenta las alternativas de producción que Mendoza ha tenido”. No obstante, adelantó el voto positivo por tratarse de una instancia de exploración.
Finalmente, Jorge Difonso (LUM), anticipó su rechazo a los proyectos en cuestión al considerar que “es el inicio de un proyecto que avanza hasta llegar a la explotación”.
“Tenemos que cuidar los bienes públicos que son de las generaciones futuras. Se dice que no estaría violando la 7722 porque no están presentes los químicos, pero dice otras sustancias, es genérico”, señaló. Tanto Rolando Scanio como Cintia Gómez, del mismo interbloque, se manifestaron por la negativa.