Se trata del inciso 1 del Artículo 7, que establece el JUS como unidad de medida equivalente a un décimo de la asignación básica de Juez de primera instancia, para que en lugar de ser comunicada una vez al año, se haga en forma paulatina en simultáneo con la actualización del valor de referencia. Esta medida rige para la regulación de honorarios profesionales de los abogados.

La comisión de Legislación y Asuntos Constitucionales, que preside Franco Ambrosini (UCR), analizó el proyecto remitido por el Poder Ejecutivo, por el cual se busca modificar el inciso I del Artículo 7 de la Ley 9001 - Código Procesal Civil, Comercial y Tributario - de la Provincia de Mendoza -.

La normativa establece que se crea como como unidad de medida el JUS que será equivalente a un décimo de la asignación básica de Juez de primera instancia, agregando que la  Suprema Corte de Justicia deberá comunicar tal valor en el mes de diciembre de cada año, el que regirá durante todo el año calendario siguiente,  al efecto de la determinación de la competencia por cuantía.

Lo que se promueve con esta modificación, es que “al solo efecto de la regulación de honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de justicia, la Suprema Corte de Justicia deberá calcular y comunicar el valor actualizado de la unidad de medida JUS en forma simultánea a la variación salarial correspondiente a la asignación básica de Juez de primera instancia”.

Para avanzar en el estudio del proyecto, la comisión recibió a la presidenta del Colegio de Abogados de la 1ra. Circunscripción Judicial, Andrea Maturana; quien concurrió junto a Cristian Awad y Giuliano Lo Bello, y  al presidente del Consejo Profesional de Ciencias Económicas, Julián Sadofschi.

Según indicó Maturana, “al aumentar el JUS sólo en diciembre, en periodos de tanta inflación, queda totalmente desfasado. Para los juicios por monto no existe ese problema, pero para los otros, si”.

El Código Procesal Civil dispone actualmente “que a los efectos de los cálculos de los honorarios se actualice solo una vez al año, en el mes de diciembre”, con lo cual “durante el año y con procesos inflacionarios como el que estamos atravesando, nuestro ingreso, que tiene carácter alimentario, sufre una depreciación muy grande”, explicó.

“Esto trae aparejado un daño a la justicia, por eso se busca la periodicidad en la comunicación. Porque es injusto para el profesional y también para el ciudadano común. En la parte federal lo cambiaron por acordada, automática, que cada vez que se liquida el aumento judicial, tiene validez para el proceso”, añadió, subrayando que el  objetivo de la modificación propuesta es una actualización paulatina durante el año.

Además, acotó que esto también involucra a los peritos. “Hay peritos médicos, psicólogos, contables, etc. Nos quedamos sin peritos que quieran hacer la pericia porque no resulta beneficioso al quedar desfasado con el trabajo que implica un peritaje”.

En igual sentido se expresó  Sadofschi, quien sostuvo que “la presentación es sensata. No se trata de un aumento sino de un ajuste de valores para contrarrestar el efecto de la inflación. Es la forma en la cual sostener un ingreso para los abogados y desde el Consejo Profesional de Ciencias Económicas nos sumamos en esa petición. Como peritos y como interventores judiciales. Es positivo para los profesionales y redunda en un mejor servicio brindado por los profesionales hacia la justicia y los litigantes”.

Además sugirió incorporar al texto del proyecto el anticipo de honorarios “que es el punto de partida de cualquier peritaje”.

De acuerdo a los fundamentos del proyecto, en la actualidad “la periodicidad de la definición del valor de la unidad de medida JUS es comunicada por la Suprema Corte de Justicia en el mes de diciembre de cada año, con efectos durante todo el año calendario siguiente, perjudicando el mencionado carácter alimentario de los honorarios profesionales”.

“Entendemos que es necesario modificar la periodicidad anual en la comunicación de la actualización del valor de la unidad de medida antes referido y adecuarlo a la variación salarial de Juez de primera instancia”, añade el texto.

Asimismo, aclara que “este proyecto no implica un encarecimiento de los litigios para el justiciable y será de aplicación a aquellos procesos en los cuales no está establecido un monto determinado tales como procesos de familia, procesos de acciones posesorias, entre otros. La base del cálculo sigue siendo el equivalente a un décimo (1/10) de la asignación básica de Juez de primera instancia. La modificación propone un cambio en la frecuencia de la comunicación del valor de la unidad JUS que en la actualidad se informa anualmente”.

“Al modificar estas frecuencias por comunicaciones periódicas simultáneas a la actualización del valor de referencia, se logra evitar el desajuste provocado como consecuencia de la inflación registrada en nuestro país”, subraya el escrito.

El proyecto obtuvo despacho favorable por mayoría de votos.