Se trata de uno de los proyectos que forman parte del paquete de leyes de seguridad enviados por el Ejecutivo a la Legislatura.

La Cámara de Diputados dio media sanción al proyecto de modificación al Código Procesal Penal que envió el Poder Ejecutivo como parte del paquete de leyes en materia de seguridad y que está vinculado entre otros aspectos, con los allanamientos.

De acuerdo al texto legislativo, la reforma propuesta encuentra fundamento “en la necesidad de fortalecer las externalidades positivas de este trabajo coordinado”, agregando que “algunos allanamientos, por sus características, cantidad de imputados, cantidad de causas vinculadas, complejidad del hecho, etc. suponen dificultades a la hora de su abordaje desde el procedimiento judicial”.

Con esta propuesta “se espera que en dicho marco, los fiscales puedan explicar y fundar los pedidos de allanamiento en una audiencia oral, acercando el entendimiento y la comprensión del magistrado actuante, permitiendo una más rápida resolución del caso”. Además, “también se prevé la presencia del juez en este tipo de allanamientos de especial gravedad o de investigación compleja”, añade.

El proyecto, busca incorporar el Artículo 146° bis, dos párrafos al Artículo 217°, y un último párrafo al Artículo 229° ter del Código Procesal Penal de Mendoza, estableciendo entre otros puntos que las actas de procedimiento con suscripción ológrafa o digital, por auxiliares de la fuerza policial, serán elemento de convicción suficiente para la investigación y actuación fiscal, no pudiendo ser citados u ofrecidos como testigos posteriormente, al solo efecto de la ratificación.

Sólo cuando exista controversia o cuestionamiento de lo que se pretende acreditar con dicho instrumento, y siempre que la declaración resulte pertinente, esencial e imprescindible, al objeto de la investigación o de lo defensa, para dirimir la contradicción, o en su caso el cuestionamiento, podrá citárselos y en su caso ofrecerlos como testigos

Por otra parte, dispone asimismo que en casos de especial gravedad o de investigación compleja, el Fiscal, fundando estos aspectos, podrá solicitar una audiencia unilateral a los efectos del pedido de allanamiento y demás medidas vinculadas, la que deberá fijarse inmediatamente y el juez resolver en la misma audiencia, de la que se dejará constancia en registro audiovisual. En el marco de estos casos deberá estar presente un juez penal en el allanamiento.

Finalmente, en casos de especial gravedad o de investigación compleja, el Fiscal, fundando estos aspectos, podrá solicitar la medida de intervención de las comunicaciones en una audiencia unilateral convocada al efecto, la que deberá fijarse inmediatamente y el juez resolver en la misma, de la que se dejará constancia en registro audiovisual.

Debate

Al inicio del tratamiento del proyecto en el recinto Mauricio Torres (HxM), indicó que el mismo  tiene como objetivo brindar herramientas al Poder Ejecutivo, para fortalecer su vocación de diálogo y  prevenir el delito.

Asimismo afirmó que “desde el 2015 a la fecha  se han realizado 3.400 allanamientos y actas”.  “Se propone modificar el Código Procesal, agregando el art 146 bis, que se refiere a las actas de procedimiento. Ahora, una vez confeccionadas las actas por el agente interviniente, se necesita la autorización del Juez para ser válidas”. Con esta propuesta que es “un cambio de paradigma,  esto no es necesario para la ratificación de las mismas, lo que trae aceleración en los procesos”.

También sostuvo que se agregan párrafos al artículo 217, que deja establecido que  podrá estar presente el juez de garantía en los allanamientos. “Los magistrados vieron con buena predisposición la presencia de ellos, porque aseguran las garantías constitucionales y procesales”.

De igual manera, subrayó las modificaciones en el artículo 229 ter. “Busca lograr un trabajo conjunto para su celeridad, estas medidas se usarán en  los casos de especial gravedad o de investigación compleja”, afirmó.

Gustavo Perret (PJ), adelantó el voto positivo del boque Justicialista. Afirmó que “hemos hecho algunos aportes que nos parecen fundamentales sobre todo estableciendo un tiempo correcto no una inmediatez, porque para algunos la inmediatez puede ser un tiempo acotado y para otros puede ser un tiempo más largo, lo que puede llevar a filtraciones en un proceso que pueden llevar a un fracaso”.

José Luis Ramón (CxC), por su parte, adelantó el voto negativo de su bloque. Afirmó que “el derecho de la defensa y de la igualdad procesal, tiene que ser progresivo, si se adquiere un derecho como ciudadano, siempre se tienen que mejorar el derecho y el ejercicio de ese derecho”.

Opinó que el Código Procesal Penal “es de forma”, que “el ejercicio de poder del Estado, tiene que hacerlo en un marco donde esos derechos se respeten” y que el oficial “que va a hacer el acta de procedimiento no es un notario”.

Alberto López (UCR), se refirió a los casos de especial gravedad y de la importancia del Juez en estos operativos. “Que esté  el Juez presente  es muy importante, porque se da una doble garantía, una para las autoridades policiales, saben que están respaldados por el Juez que está mirando y controlando, y otra para el ciudadano, que también sabe que el juez está mirando y cuidando sus derechos y garantías constitucionales”.

“Esto previene cualquier tipo de exceso, la presencia del juez es algo que considero fundamental y  es un paso adelante”, acotó.

De igual manera, Gustavo Cairo (LLA), apoyó la iniciativa afirmando que “no debemos perder de vista que una obligación de los gobiernos es velar por la seguridad y cuando hablamos de derechos constitucionales no hay que olvidar la vida, la propiedad, la integridad física que lamentablemente en sociedades como las nuestras se ven la inseguridad, la vulneración de estos derechos fundamentales”.

Asimismo dijo que “lo que se pretende es no tener a la policía, después de un allanamiento, horas en tribunales por las actas, libreándolos para que sigan con su trabajo en las calles”, a lo que agregó que por otra parte, “el juez otorgará de forma inmediata lo solicitado por el fiscal, quedará un registro fílmico y audible de lo pedido por el fiscal.  El juez tiene que estar en estos procedimientos en estos allanamientos. Estas son avances que aportan a una investigación policial”.