fideicomiso, a constituirse o modificar los existentes ya sea como fiduciante, fideicomisario y/o beneficiario” con el objeto de asistir financieramente a productores radicados en la Provincia con una línea de capital de trabajo.
El artículo 2 manifiesta que se autoriza al FTyC a “formalizar contratos de fideicomiso en forma directa con Mendoza Fiduciaria S.A., para que la misma actúe como fiduciaria, pudiendo formalizarse uno o varios contratos de fideicomiso distintos o modificar los existentes (…) conforme se considere conveniente”. A su vez, el proyecto plantea la autorización al FTyC a transferir hasta 20 millones de pesos con la finalidad de aplicarse a la constitución o modificación de los fideicomisos.
Del mismo modo, el patrimonio fideicomitido podrá ser integrado por sumas de dinero provenientes de: inversores y/o aportes del Gobierno Nacional y/o Provincial y/o Municipal u otras entidades o créditos otorgados a la fiduciante. El FTyC podrá celebrar los contratos necesarios o convenientes.
Dentro del articulado de la norma, se establece que la asistencia financiera consistirá en la asignación de $7500 por hectárea con un tope de financiamiento de hasta 30 ha.Asimismo, las tasas de interés corresponderán a porcentajes según las hectáreas, así se establece el 3% hasta 10ha., el 6% de 10 a 20ha. Y el 9% de 20 a 30ha. Con un plazo de 12 meses. Las garantías presentadas corresponderán a fideicomisos de garantía y garantías hipotecarias.
Por su parte, sostiene el proyecto que, el FTyC deberá “formalizar en forma directa contratos con los interesados en el financiamiento, siempre que cumplan con las condiciones que exijan los contratos de fideicomiso o las autoridades encargadas de implementarlo; así como otros contratos vinculados a la asistencia que se pretende generar, tales como la compra de productos agropecuarios y su posterior venta en forma directa; o contratos de depósito, transporte, locación de servicios y/o de obras” u otro tipo de contratos necesarios para llevar adelante el fideicomiso.
La iniciativa expresa que se suscribirán convenios de colaboración con entidades públicas y/o privadas a efectos de requerir asistencia técnica.
Por último, se establece que la Administradora Provincial del Fondo para la Transformación y Crecimiento estará autorizada a organizar fideicomisos, para lo cual podrá realizar los estudios técnicos, suscribir convenios con organismos públicos y/o privados, formular instrumentos, constituir comités técnicos y de seguimiento para la correcta instrumentación y funcionamiento del fideicomiso.


Debate

Al hacer uso de la palabra, los legisladores fundamentaron sus votos en función de la iniciativa, en este sentido, el Presidente de la Cámara, ing. Jorge Tanús, expresó que votaba afirmativamente pero que está “convencido de que hay que cambiar la ley del Fondo. Estoy trabajando en la posibilidad de su modificación y junto a ello la creación de un Banco Provincial que permita acceso al crédito a la clase media, sobre todo sectores productivos, industriales, comerciantes que no tienen acceso al crédito privado o al Fondo para la Transformación y Crecimiento, junto a aquellos que tienen expectativas de crédito hipotecario”.
El diputado Ricardo Puga (PIM), explicó que votaba negativamente porque el FTyC “ha tenido una visión sesgada de la realidad provincial. Creo que nos tenemos que sentar a discutir nuevas políticas sobre el Fondo. El sector industrial ha estado olvidado, por ello debemos discutir un proyecto que permita el desarrollo de Mendoza a través del FTyC”.
Desde la bancada radical, Raúl Vicchi manifestó que adelantaba su voto negativo en función del “régimen liberal a partir del cual se entregan los créditos que no posee estructura hacia el futuro. El problema se presenta al observar que no hay planificación y/o destino de los subsidios”. Agregó que no estaba de acuerdo con las condiciones de devolución de quien solicita el crédito “porque si el primero que lo solicita no paga, desfinanciamos al segundo o tercero” por la recuperación que se necesita.
Asimismo, Fernando Barrigón (UCR) subrayó que “no hay un plan que responda a políticas de Estado sobre la materia. No podemos discutir la política agropecuaria de la Provincia con éstas medidas.”
Alexandre Maza por el ConFe sostuvo que votaba afirmativamente pero explicó que “no se pueden desconocer los trabajos que se realizan para potenciar la producción. Los cultivos de tomate, ajo, uva no son iguales por eso no tenemos que confundirnos. Tenemos que fijar reglas claras que no se cambien con cada ministro”.
Luis Orbelli (PJ-Unipersonal), adelantó su voto afirmativo y explicó que son los trabajadores los que necesitan de políticas que les permitan progresar y que ésta línea de financiamiento solucionará algunos aspectos, pero la realidad que se vive no es óptima.
El diputado Eduardo Casado (Eje Peronista) explicó que votaba a favor y que “es una situación coyuntural, porque el productor tiene la expectativa de que aumente su producto. Se está subsidiando la tasa. Este proyecto brinda una tasa diferencial de capital de trabajo para la producción agrícola”.
Aldo Vinci del Partido Demócrata sostuvo que se está utilizando el dinero del Fondo como un banco, lo que provoca despilfarro. Explicó que votaba afirmativamente pero con reparos por ser un sector vulnerable de la sociedad, los productores que necesitan de éstos créditos. Roberto Pradines, del mismo partido, manifestó que coincide con la idea de reformulación de la ley del Fondo y que “hay que trabajar en políticas macroeconómicas para el sector productivo”.

Prensa Octubre 20