El dirigente acusó al ministro de actuar imparcialmente en una sentencia por la cual rechaza el pedido mediante juicio de aproximadamente 2500 estatales a percibir el item por antigüedad desde 1996.
En la oportunidad el miembro informante fue el diputado Daniel Ortiz (CC) quien rechazó "in limine" la solicitud de Dagfal y fundamentó esta propuesta. De la misma forma se expidieron Alberto Sánchez, por el PD; Raúl Vicchi, por la UCR; Juan Antonio Gantus, por el PJ; Roberto Blanco por la Concertación Plural; Ricardo Puga, por el Partido de Todos por los Derechos Sociales, y Néstor Piedrafia por el ARI.
La votación arrojó 39 votos por el rechazo y envío al archivo del expediente que contiene el pedido de juicio y ninguno por la continuidad legislativa del proceso solicitado.
Daniel Ortiz manifestó que, si bien la institución de juicio político está prevista en el inciso 2 del artículo 109 de la Constitución Provincial, era notorio el desconocimiento del derecho por parte del denunciante y tal expediente no debería estar instalado en el ámbito político de la Cámara Baja sino en una Cámara de Apelaciones del Poder Judicial.
Entre los argumentos esgrimidos por Ortiz se destacaron "la confusión de orden jurisdiccional que manifiesta Dagfal; que los cargos y causales presentados son infundados y no han sido probados y –señaló- que gran parte de los cargos no resisten el menor análisis". Finalmente, continuó Ortiz, "algunas pruebas presentadas por el dirigente gremial, a través de recortes periodísticos, son las mismas sostenidas por él cuando se opuso a la postulación de Pérez Hualde a la magistratura mencionada".
Por último el legislador consideró que "si bien es importante la participación de la ciudadanía en el control de los actos de los miembros de las instituciones públicas, ésta debe hacerse de forma responsable".